Landwirtschaft & Nahrungsmittelindustrie

---

Die Bürger Europas sollen beruhigt sein.
Die EU-Kommission versichert seit Jahren, die Kontrollen seien streng, die Standards hoch, die Sicherheit gewährleistet. Alles unter Kontrolle. Alles „in Butter“.

Doch während in Brüssel beschwichtigt wird, häufen sich in Europa die Warnmeldungen.

Belastetes Rindfleisch aus Brasilien.
Salmonellenfunde bei Geflügelimporten.
Hormonrückstände.
Pestizidprobleme.
Fragwürdige Rückverfolgbarkeit.

Und jedes Mal dieselbe Botschaft:

„Das System funktioniert.“

Aber funktioniert ein System wirklich gut, wenn belastete Ware überhaupt erst in den Handel gelangt?

Europäische Landwirte gehören zu den am strengsten kontrollierten Produzenten der Welt.

Tierwohlauflagen.
Dokumentationspflichten.
Antibiotikaregeln.
Umweltauflagen.
Stallkontrollen.
Düngeregeln.
Rückverfolgbarkeit.

Viele Bauern stehen wirtschaftlich längst mit dem Rücken zur Wand, nicht weil sie schlecht arbeiten, sondern weil sie immer neue Standards erfüllen müssen.

Und gleichzeitig importiert Europa Fleisch aus Regionen, in denen vielfach völlig andere Produktionsbedingungen herrschen.

Das ist nicht nur ein Problem für die Landwirtschaft.
Es ist zunehmend auch eines für Verbraucher.

Schon 2017 erschütterte der brasilianische Fleischskandal „Operation Weak Flesh“ die Weltöffentlichkeit.

Ermittler deckten damals auf:

• verdorbenes Fleisch,
• manipulierte Kontrollen,
• mutmaßliche Bestechung von Inspektoren,
• problematische Exportpraktiken.

Trotzdem läuft der Handel weiter.
Und heute diskutiert Europa sogar über noch mehr Agrarimporte im Rahmen des Mercosur-Abkommens.

Die Frage ist daher nicht:

„Kann irgendwo einmal etwas passieren?“

Die Frage ist:

„Sind die Kontrollen ausreichend für die Mengen, die künftig kommen sollen?“

Die EU kontrolliert nicht jede Lieferung vollständig.
Das wäre logistisch kaum möglich.

Doch genau darin liegt das Problem.

Wenn nur stichprobenartig geprüft wird, bedeutet das zwangsläufig:

• Manche belastete Ware wird entdeckt.
• Manche vermutlich nicht.

Und selbst wenn ein Teil später zurückgerufen wird:
Die Verbraucher hatten sie möglicherweise bereits im Kühlschrank.

Das Vertrauen der Menschen darf nicht davon abhängen, ob ein Container zufällig kontrolliert wurde.

Natürlich gilt:
Nicht jede Ware aus Mercosur-Staaten ist problematisch.
Die überwältigende Mehrheit der Lebensmittel verursacht keine Skandale.

Aber je größer die Importmengen werden, desto größer wird auch:

• der Kontrolldruck,
• die Belastung der Behörden,
• die Gefahr von Lücken,
• und der wirtschaftliche Anreiz, bei Standards wegzusehen.

Europa darf nicht den Fehler machen, Preisvorteile über Lebensmittelsicherheit zu stellen.

Denn eines zeigt die Vergangenheit sehr deutlich:
Wenn Kontrollsysteme überfordert werden, zahlen am Ende immer die Verbraucher den Preis.

Wer Vertrauen erhalten will, muss handeln.

Notwendig wären:

• deutlich engmaschigere Kontrollen,
• mehr unangekündigte Prüfungen,
• härtere Sanktionen bei Verstößen,
• vollständige digitale Rückverfolgbarkeit,
• Veröffentlichung aller relevanten Importwarnungen in verständlicher Form,
• und dieselben Standards für Importe, die auch europäische Bauern erfüllen müssen.

Alles andere wäre nichts anderes als ein Wettbewerbsnachteil für heimische Landwirtschaft, auf Kosten der Gesundheit der Bevölkerung.

Die meisten Menschen achten beim Einkauf auf den Preis.
Das ist verständlich.

Aber Herkunft, Produktionsbedingungen und Kontrollstandards sind keine Nebensache mehr.

Denn die eigentliche Frage lautet inzwischen:

Wie oft müssen Warnungen noch auftauchen, bevor Europa seine Kontrollen wirklich ernst nimmt?

Lebensmittelsicherheit darf keine PR-Botschaft sein.
Sie muss sichtbar funktionieren.

Jahrelang wurden Europas Bürger beruhigt.
Mercosur? Kein Problem.
Brasilianisches Fleisch? Sicher.
Die Kontrollen? Streng wie nie.

Wer Zweifel äußerte, wurde oft als Panikmacher oder Protektionist abgestempelt. Bauernverbände wurden belächelt, Verbraucherbedenken heruntergespielt und jede Kritik am geplanten Mercosur-Kurs der EU als übertrieben dargestellt.

Doch plötzlich kippt die Stimmung.

Jetzt berichtet sogar EuroNews, dass die EU brasilianische Fleischimporte ab September stoppen könnte. Nicht wegen eines kleinen Formfehlers. Sondern wegen massiver Zweifel daran, ob brasilianische Produzenten tatsächlich jene Standards einhalten, die Europa von seinen eigenen Bauern verlangt.

Und genau hier beginnt die eigentliche Geschichte.

Den die EU will Brasilien ab September 2026 vorläufig von der Liste jener Länder streichen, die EU-Standards bei antimikrobiellen Wachstumsförderern erfüllen.  

Das hätte massive Folgen:

• Brasilianisches Rindfleisch,
• Geflügel,
• Eier,
• Honig,
• Aquakulturprodukte
  dürften dann vorerst nicht mehr in die EU exportiert werden.  

Die EU-Kommission erklärte jahrelang:

„Importe aus Mercosur gefährden unsere Standards nicht.“

Heute heißt es plötzlich:

• Nachweise seien unzureichend,
• Standards möglicherweise nicht erfüllt,
• Rückverfolgbarkeit problematisch,
• bestimmte antimikrobielle Stoffe nicht ausreichend kontrollierbar.

Das ist kein Detail mehr.
Das ist ein politisches Erdbeben.

Denn wenn Brüssel nun selbst Zweifel äußert, stellt sich zwangsläufig die Frage:

Wurden die Risiken jahrelang kleingeredet?

Während europäische Landwirte:

• dokumentieren,
• kontrollieren,
• investieren,
• Auflagen erfüllen,
• Tierwohlstandards einhalten,
• Antibiotika reduzieren,
• Umweltauflagen stemmen,

dürfen gleichzeitig Produkte auf den Markt gelangen, deren Produktionsbedingungen oft tausende Kilometer entfernt stattfinden — außerhalb europäischer Kontrollrealität.

Und genau das empfinden viele Menschen inzwischen als unfair.

Denn die eigentliche Wut richtet sich nicht gegen Handel.
Sondern gegen doppelte Standards.

Schon 2017 erschütterte der Skandal „Operation Weak Flesh“ Brasilien.

Damals ging es um:

• verdorbenes Fleisch,
• mutmaßlich manipulierte Kontrollen,
• Bestechung,
• problematische Exportpraktiken.

Europa wusste also seit Jahren:

Es gibt strukturelle Probleme.

Trotzdem wurde weiter beschwichtigt.

Und jetzt?
Jetzt spricht dieselbe EU plötzlich über Importstopps.

Für viele Bürger wirkt das wie ein spätes Eingeständnis:

Die Kritik war offenbar doch nicht unbegründet.

Natürlich gilt:
Nicht jedes brasilianische Steak ist gefährlich.
Nicht jede Lieferung ist belastet.

Aber darum geht es längst nicht mehr allein.

Es geht um Vertrauen.

Denn Verbraucher fragen sich zunehmend:

• Wie engmaschig sind die Kontrollen wirklich?
• Wie viel wird tatsächlich geprüft?
• Wie viel basiert nur auf Zertifikaten?
• Wie viele problematische Lieferungen werden überhaupt entdeckt?
• Und wie viele nicht?

Wenn belastete Ware erst nachträglich auffällt, ist das kein beruhigendes Signal.

Freihandel kann sinnvoll sein.
Aber Freihandel ohne gleichwertige Standards wird gefährlich, wirtschaftlich und gesundheitlich.

Denn am Ende entsteht ein absurdes System:

• Europas Bauern produzieren unter höchsten Auflagen,
• europäische Verbraucher zahlen hohe Preise,
• und gleichzeitig kommen billigere Importe auf den Markt, bei denen genau diese Standards immer wieder infrage stehen.

Das zerstört:

• Vertrauen,
• Wettbewerbsfairness,
• und langfristig auch die heimische Landwirtschaft.

Was jetzt passieren müsste

Europa braucht keine PR-Beruhigung mehr.
Europa braucht glaubwürdige Kontrolle.

Das bedeutet:

• deutlich mehr Grenzkontrollen,
• engmaschigere Laboranalysen,
• vollständige Transparenz bei Warnmeldungen,
• digitale Rückverfolgbarkeit,
• harte Sanktionen bei Verstößen,
• und dieselben Standards für Importe wie für heimische Produzenten.

Denn Lebensmittelsicherheit darf niemals von Zufalls-Stichproben abhängen.

Die entscheidende Frage lautet heute nicht mehr:

„Sind Kritiker übertrieben skeptisch?“

Sondern:

Warum reagiert die EU erst jetzt, wenn angeblich immer alles sicher war?

Und genau deshalb wächst in Europa derzeit das Misstrauen.

Nicht nur gegenüber Mercosur.
Sondern gegenüber einem politischen System, das Risiken oft erst dann ernst nimmt, wenn der öffentliche Druck zu groß geworden ist.

75.000 Eier aus der Ukraine wurden in Wien aus dem Verkehr gezogen.
Nicht wegen Salmonellen.
Nicht wegen einer akuten Gesundheitsgefahr.

Sondern weil grundlegende Kennzeichnungen fehlten:

• keine Herkunft,
• keine nachvollziehbare Haltungsform,
• keine ordnungsgemäße Stempelung.

Mit anderen Worten:
Diese Ware hätte auf Europas Märkten landen können, ohne dass Konsumenten überhaupt wussten, woher sie stammt.

Und genau das ist der eigentliche Skandal.

Seit Jahren hören Europas Bürger dieselbe Botschaft:

„Die Kontrollen funktionieren.“

Doch immer häufiger tauchen Fälle auf, die genau dieses Vertrauen erschüttern:

• falsch deklarierte Ware,
• fehlende Herkunftsnachweise,
• lückenhafte Rückverfolgbarkeit,
• problematische Importe,
• „Zufallsfunde“ bei Kontrollen.

Natürlich bedeutet ein fehlender Eierstempel nicht automatisch Gesundheitsgefahr.

Aber er bedeutet etwas anderes:

Das System ist offensichtlich nicht so lückenlos, wie es ständig dargestellt wird.

Denn wenn 75.000 Eier ohne korrekte Kennzeichnung entdeckt werden — stellt sich automatisch die Frage:

Wie viel wird nicht entdeckt?

Während heimische Bauern:

• jede Haltung dokumentieren,
• jeden Stall kontrollieren lassen,
• Umweltauflagen erfüllen,
• Tierwohlstandards einhalten,
• Herkunft transparent offenlegen müssen,

scheinen bei Importen plötzlich andere Maßstäbe zu gelten.

Genau das empfinden viele Landwirte inzwischen als Schlag ins Gesicht.

Denn sie konkurrieren nicht nur mit billigeren Produkten,
sondern oft auch mit Systemen, die weniger streng kontrolliert werden können.

Und das zerstört Vertrauen in die Fairness des europäischen Marktes.

Die EU hat seit Kriegsbeginn viele Handelsbeschränkungen für ukrainische Agrarprodukte gelockert.
Aber offenbar wurde dabei eine zentrale Frage verdrängt:

Können die bestehenden Kontrollsysteme diese zusätzlichen Warenströme überhaupt lückenlos überwachen?

Denn mit steigenden Importmengen steigen auch:

• Kontrollaufwand,
• Bürokratie,
• Druck auf Behörden,
• und die Gefahr von Lücken.

Der Eierfall zeigt:
Diese Sorgen sind nicht bloß theoretisch.

Verbraucher kaufen heute nicht mehr nur ein Produkt.
Sie kaufen Vertrauen.

Sie wollen wissen:

• Woher kommt die Ware?
• Unter welchen Bedingungen wurde produziert?
• Welche Standards gelten dort?
• Wer kontrolliert das?

Fehlen genau diese Informationen, entsteht Misstrauen.

Und Misstrauen ist gefährlich,
nicht nur für Konsumenten,
sondern auch für jene Produzenten, die sich täglich an alle Regeln halten.

Besonders problematisch wirkt:
Viele Verstöße werden offenbar erst entdeckt, wenn Behörden gezielt kontrollieren oder zufällig aufmerksam werden.

Das mag zeigen, dass Kontrollen grundsätzlich funktionieren.

Aber es zeigt auch:

Das System ist nicht lückenlos.

Denn wenn man sich auf Zufallsfunde verlassen muss, entsteht zwangsläufig die Sorge:

• Was passiert bei den Lieferungen, die nicht kontrolliert werden?
• Wie viel gelangt unbemerkt in den Handel?
• Wie oft erfahren Verbraucher niemals davon?

Diese Fragen werden politisch immer schwerer zu ignorieren sein.

Niemand fordert einen pauschalen Importstopp.
Niemand behauptet, dass jede Ware aus der Ukraine problematisch sei.

Aber Europa braucht endlich:

• vollständige Transparenz,
• konsequente Herkunftskennzeichnung,
• engmaschigere Kontrollen,
• digitale Rückverfolgbarkeit,
• und gleiche Standards für alle Marktteilnehmer.

Denn wenn Europas Bauern bis ins kleinste Detail reguliert werden, darf bei Importen nicht gleichzeitig der Eindruck entstehen, dass man großzügig wegschaut.

Der größte Schaden solcher Fälle entsteht nicht im Kühlregal.

Er entsteht im Kopf der Menschen.

Denn jedes Mal, wenn eine problematische Lieferung entdeckt wird, wächst bei vielen Bürgern das Gefühl:

Die Politik öffnet Märkte schneller, als sie kontrollieren kann.

Und genau dieses Gefühl wird Europas Agrar- und Handelspolitik in den kommenden Jahren massiv unter Druck setzen.

„Fass ohne Boden“ hier verlinkt, berichtete ausführlich darüber 

Von außen betrachtet klingt alles logisch:
Weniger Stickstoffdünger schützt Klima, Wasser und Umwelt. Wer wollte dem widersprechen? Doch wer mit Landwirten spricht, wer Erträge, Proteinwerte und Bodenentwicklung über Jahre vergleicht, erkennt: Zwischen politischem Ideal und landwirtschaftlicher Realität klafft längst eine gefährliche Lücke.

Ein aktuelles Beispiel macht das deutlich: Ein Landwirt klagt über einen Weizen mit nur 8,8 % Rohprotein, deutlich unter der Backfähigkeit. Seine Erklärung: „Die Politik lässt uns keine andere Wahl mehr.“

Doch stimmt das?

Stickstoff ist kein „beliebiger“ Nährstoff.
Er ist der zentrale Baustein für Ertrag und Protein. Ohne ausreichenden Stickstoff:

• sinkt der Proteingehalt
• leidet die Backqualität
• verlieren Kulturen an Ertragsstabilität

Seit Jahren jedoch wird Stickstoff nicht mehr primär nach pflanzenbaulichen Kriterien bewertet, sondern als Umwelt- und Klimaproblem. Gründe dafür gibt es, vor allem:

• Nitrat im Grundwasser
• Lachgas als starkes Treibhausgas
• Ammoniak als Luftschadstoff

Die daraus entstandenen Regelwerke sind umfangreich:

• Obergrenzen je Kultur
• Pflicht zur Düngebedarfsermittlung
• 170-kg-Grenze für organische Dünger
• Sperrfristen
• und in sogenannten „roten Gebieten“ pauschal 20 % unter dem errechneten Bedarf

Was dabei zunehmend verloren geht, ist der Blick auf den einzelnen Standort, das einzelne Feld, den einzelnen Ertrag.

Genau hier beginnt die Kritik:
Die aktuellen Regelungen arbeiten mit pauschalen Abzügen statt mit präziser Steuerung. Sie unterscheiden kaum zwischen:

• leichten Sandböden und tiefgründigen Lössstandorten
• schwachen Ertragslagen und Hochleistungsflächen
• Betrieben mit perfekter N-Effizienz und Problemstandorten

Das Ergebnis ist vorhersehbar:

• Viele Landwirte düngen bewusst defensiv
• aus Angst vor Formfehlern, Sanktionen und Rückforderungen
• die späte Qualitätsgabe – entscheidend für das Protein – fällt oft weg

Der Weizen steht optisch hervorragend.
Der Ertrag passt.
Doch das Protein bricht ein.

Nicht, weil der Boden „ausgelaugt“ wäre, sondern weil die politische Risikoaversion stärker wirkt als die pflanzenbauliche Logik.

Wenn Landwirte heute von „ausgelaugten Böden“ sprechen, meinen sie selten den echten bodenkundlichen Zustand. Fachlich wäre das:

• sehr niedriger Humus
• schlechte Bodenstruktur
• geringe Nährstoffspeicherung
• schwaches Bodenleben

All das wird nicht direkt durch die Düngeverordnung verursacht. Was tatsächlich passiert, ist etwas anderes:

• Der Boden liefert noch Ertrag
• Aber die gezielte Proteinbildung wird politisch abgewürgt
• Stickstoff wird zum Sicherheitsrisiko erklärt, nicht mehr zum Produktionsfaktor

Das ist kein Auslaugen des Bodens –
es ist eine Aushöhlung der Ertragssteuerung.

Niemand bestreitet, dass:

• Nitrat ein echtes Umweltproblem ist
• Überdüngung keinen Platz mehr haben darf

Doch Umweltschutz funktioniert nicht über pauschale Unterversorgung.
Denn was passiert dann?

• Die Erträge bleiben oft hoch
• der Stickstoff wird auf mehr Korn „verdünnt“
• der Proteingehalt sinkt
• der Weizen verliert Backfähigkeit
• Importe steigen
• Transportemissionen wachsen
• regionale Wertschöpfung bricht weg

Die aktuelle Stickstoffpolitik folgt einer verständlichen Motivation – doch sie leidet unter einem systematischen Fehler:

Sie bekämpft Missstände mit Pauschalabzügen statt mit Präzision.

Sie schafft:

• rechtliche Sicherheit für Verwaltungen
• aber zunehmende fachliche Unsicherheit für Landwirte
• sinkende Proteinqualitäten
• wachsende wirtschaftliche Abhängigkeit
• und Frust in einer Branche, die eigentlich Teil der Lösung sein will

Der Weizen mit 8,8 % Protein ist deshalb kein Einzelfall.
Er ist das Symptom einer Regulierung, die den Acker immer weniger als biologisches System betrachtet – und immer mehr als rechnerische Risikozone.

BlackoutNews schreibt in Zusammenhang mit dem Düngemittelgesetz in Deutschland, am 11. Juni 2026  folgenden Artikel: 

Düngerstreit von Grünen mit Agrarminister Rainer am Dienstag vor Bundesverfassungsgericht

Die Lebensmittelwelt befindet sich im Wandel. Immer mehr innovative Produkte erobern den Markt, von essbaren Insekten über Algen bis hin zu im Labor gezüchtetem Fleisch. Doch was genau verbirgt sich hinter dem Begriff „Novel Food“, und warum wird es immer wichtiger für unsere Ernährung?

Der Begriff „Novel Food“ bezeichnet Lebensmittel oder Zutaten, die vor dem 15. Mai 1997 in der Europäischen Union nicht in erheblichem Umfang konsumiert wurden. Dazu zählen exotische Pflanzenextrakte, neuartige Proteine und technologisch veränderte Lebensmittel. Damit diese Produkte auf den Markt kommen, müssen sie zunächst ein strenges Zulassungsverfahren durchlaufen, das von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) geprüft wird.

Unsere Ernährung muss sich an neue Herausforderungen anpassen. Bevölkerungswachstum, Klimawandel und begrenzte Ressourcen erfordern nachhaltige Alternativen zur herkömmlichen Lebensmittelproduktion. Genau hier setzt Novel Food an: Es bietet innovative Lösungen für eine umweltfreundlichere und gesündere Ernährung.

1. Insekten als Proteinquelle
   Essbare Insekten wie Mehlwürmer, Grillen oder Heuschrecken sind reich an Proteinen, Vitaminen und Mineralstoffen. Sie benötigen weniger Wasser, Futter und Platz als herkömmliche Nutztiere und könnten ein wichtiger Bestandteil zukünftiger Ernährungsstrategien werden.
2. Algen und Mikroorganismen
   Spirulina, Chlorella und andere Algen sind wahre Nährstoffbomben und reich an Omega-3-Fettsäuren. Sie wachsen schnell, benötigen wenig Ressourcen und könnten eine nachhaltige Alternative zu Fischöl und tierischen Proteinen sein.
3. Laborfleisch (Cultured Meat)
   Fleisch aus Zellkulturen könnte die Massentierhaltung revolutionieren. Es wird im Labor gezüchtet, ohne dass Tiere geschlachtet werden müssen. Noch sind die Produktionskosten hoch, doch in den nächsten Jahren könnte es eine nachhaltige Alternative zu konventionellem Fleisch werden.
4. Exotische Pflanzen & Superfoods
   Lebensmittel wie Chia-Samen, Baobab oder Moringa stammen aus fernen Ländern und bringen nicht nur neue Geschmacksrichtungen in unsere Küchen, sondern auch zahlreiche gesundheitliche Vorteile.

Während die Vorteile von Novel Food, Nachhaltigkeit, Gesundheit und Innovation, auf der Hand liegen, gibt es auch Herausforderungen:

✅ Vorteile:
✔️ Ressourcenschonender als konventionelle Lebensmittel
✔️ Kann ernährungsphysiologische Vorteile bieten
✔️ Neue Geschmackserlebnisse und kulinarische Vielfalt

❌ Herausforderungen:
❌ Akzeptanz: Nicht jeder ist bereit, Insekten zu essen oder Laborfleisch zu probieren
❌ Strenge Zulassungsverfahren: Die Entwicklung neuer Lebensmittel ist teuer und langwierig
❌ Langzeitstudien fehlen oft, um gesundheitliche Auswirkungen genau zu bewerten

Novel Food wird unsere Ernährung in den kommenden Jahren maßgeblich beeinflussen. Es bietet innovative und nachhaltige Lösungen für eine wachsende Weltbevölkerung und kann einen wertvollen Beitrag zum Umweltschutz leisten. Allerdings bleibt abzuwarten, wie offen Verbraucher gegenüber diesen neuen Produkten sind.

Ob Insektenburger, Algenpasta oder kultiviertes Fleisch, die Lebensmittel von morgen stehen bereits in den Startlöchern. Die Frage ist nur: Bist du bereit, sie zu probieren?

Mehlwurmpulver (getrocknete und gemahlene Mehlwürmer, Tenebrio molitor) ist eines der ersten Insektenprodukte, das in der EU als neuartiges Lebensmittel (Novel Food) zugelassen wurde. Hier sind die wichtigsten Punkte zur Zulassung und Verwendung in der Lebensmittelindustrie:

Zulassung in der EU

1. Erste Zulassung (Januar 2021):
   • Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) hat getrocknete Mehlwürmer als sicheres Lebensmittel bewertet.
   • Die EU-Kommission hat daraufhin den Einsatz in bestimmten Lebensmitteln genehmigt.

1. Erweiterung auf Mehlwurmpulver (Februar 2022):
   • Mehlwurmpulver wurde offiziell als Novel Food zugelassen und kann in einer Vielzahl von Produkten verwendet werden.
   • Die Zulassung basiert auf wissenschaftlichen Studien zur Sicherheit und Allergenität.

Mehlwurmpulver darf in verschiedenen Produkten verarbeitet werden, z. B.:

• Backwaren und Kekse
• Nudeln und Pasta
• Fleischersatzprodukte
• Proteinriegel und Shakes
• Suppen und Soßen

• Produkte mit Mehlwurmpulver müssen klar als solche gekennzeichnet sein.
• Da Insekten mit Krebstieren und Milben verwandt sind, kann es allergische Reaktionen auslösen.
• Eine spezielle Kennzeichnung ist für Allergiker vorgeschrieben.

• Die Akzeptanz von Insekten als Lebensmittel wächst, insbesondere im Sport- und Nachhaltigkeitsbereich.
• Insekten sind eine proteinreiche, nachhaltige Alternative zu Fleisch.
• Einige Verbraucher sind jedoch skeptisch, weshalb Unternehmen verstärkt auf Marketing und Aufklärung setzen.